Carlos Xistra foi o 16º classificado da época passada (2018/19).
Não foram anunciadas publicamente as classificações dos árbitros da época 2017/18.
Arbitro A. F. Castelo Branco, ostenta as insígnias de arbitro Internacional (Profissional), foi 3º classificado da época 2016/17 e tinha sido o 18º classificado da época 2015/16.
Última atualização já inclui dados F. C. Porto 6 - Moreirense 1, da 33ª jornada da época 2019/20, em que assinalou 1 penalti favorável ao F. C. Porto. Agregando os jogos desta época a da temporada anterior, Carlos Xistra assinalou 8 penaltis favoráveis ao F. C. Porto nos últimos 8 jogos do clube que apitou, logo como recompensa só podia ter o F. C. Porto no seu último jogo da carreira para se despedir em beleza. Esta é a prova, que no C. A. afinal todos sempre souberam qual é o clube que Carlos Xistra tendencialmente favorecia.
Na atual época 2019/20, o Carlos Xistra apitou 5 jogos do F. C. Porto e assinalou 5 penaltis favoráveis ao F. C. Porto, ou seja 5 dos 14 penaltis que o F. C. Porto usufruiu nestas 33 jornadas foram assinaladas pelo Carlos Xistra, ele que é atualmente o campeão dos penaltis concedidos ao F. C. Porto nas últimas 12 épocas (foram 13 penaltis favoráveis penaltis favoráveis ao F. C. Porto assinalados, é o máximo assinalado em Portugal, por mesmo arbitro nas últimas 12 épocas, segue-se Artur Soares Dias com 11).
É por estes dados que previmos isto aqui, Carlos Xistra tem um dom de arbitrar que, garante que só o F. C. Porto pode ser campeão em Portugal, só se os jogadores do F. C. Porto forem mesmo muito incompetentes é que não vencerão jogos nestas condições arbitrais tão favoráveis.
No Santa Clara 0 - F. C. Porto 2, da 23ª jornada da época 2019/20, assinalou mais uma grande penalidade favorável ao F. C. Porto, é o 6º penalti favorável ao F. C. Porto que assinala nos seus últimos 6 jogos do clube que apitou, já não restam dúvidas de que Carlos Xistra procura criar vantagem arbitral para o F. C. Porto. Na atual temporada só não assinalou 1 penalti favorável ao F. C. Porto no jogo contra o Guimarães, ai resolveu expulsar, o Tabsoba logo no 1º minuto e mais tarde aos 79 minutos ainda expulsou o Davidson, uma vez que os 10 vimaranenses ainda teimavam em colocar em perigo a vitória do F. C. Porto. A estatística não engana, Carlos Xistra permitiu ao F. C. Porto um saldo favorável de 12 decisões arbitrais relevantes e 278 minutos jogados em superioridade numérica, o que contrasta com o seu principal rival (o Benfica), que é o único dos 4 candidatos que regista com Carlos Xistra um saldo de 43 minutos em inferioridade numérica e também é o candidato que tem o pior saldo de decisões arbitrais favoráveis (apenas 1 favorável). Nos jogos apitados pelo Carlos Xistra, o F. C. Porto e o Benfica lutaram pelos últimos 12 campeonatos, um deles com um saldo favorável de 12 decisões arbitrais relevantes e o rival com apenas 1. Como isto pode ocorrer em condições arbitrais normais? E é este, o 2º arbitro que apitou mais jogos dos candidatos ao título nas últimas 12 épocas! É por demais evidente a tendência deste arbitro (pró F. C. Porto e anti-Benfica), estes 2 clubes estão mesmo em pólos opostos aos olhos deste arbitro, um dos clubes está sempre a beneficiar de expulsões e penaltis.
QUERES CONHECER SE O TEU CLUBE TEM UMA % DE APROVEITAMENTO MELHOR OU PIOR COM O ARBITRO NOMEADO PARA ESTA JORNADA DO QUE O RENDIMENTO MÉDIO DO CLUBE COM TODOS OS RESTANTES ÁRBITROS? Neste blog terás essas respostas, com a indicação de todos os penaltis e expulsões assinalados.
PONTO ESSENCIAL: O ARBITRO NUNCA DEVERIA SER UM ELEMENTO DETERMINANTE NO PROCESSO DE REPARTIÇÃO DOS PONTOS EM DISPUTA NUMA PARTIDA DE FUTEBOL. Comparando a % pontos conquistados com um determinado arbitro com a % média do clube com todos os restantes árbitros, conheceremos o posicionamento do arbitro perante esse clube. Diferenças superiores a 20% ou inferiores em 20% em relação ao rendimento médio do clube indiciam que o arbitro beneficia(+) ou prejudica(-) o rendimento da equipa, ou seja este arbitro interfere tendencialmente no rendimento médio do clube e por isso não deve ser nomeado para arbitrar jogos desse clube.
Nos links que se seguem estão todos os jogos dos 4 grandes clubes com cada um dos seguintes árbitros nos últimos 12 campeonatos.
Link com os dados do Pedro Proença
Link com os dados do Jorge Sousa
Link com os dados do Artur Soares Dias
Link com os dados do Duarte Gomes
Link com os dados do João Capela
Link com os dados do Paulo Batista
Link com os dados do Hugo Miguel
Link com os dados do Olegário Benquerença
Link com os dados do Rui Costa
Link com os dados do Bruno Esteves
Link com os dados do Rui Costa
Link com os dados do Cosme Machado
Link com os dados do Marco Ferreira
Link com os dados do Vasco Santos
Analisando as % de aproveitamento dos clubes nos jogos arbitrados pelo Carlos Xistra conclui-se que com a arbitragem deste arbitro a classificação destes últimos 12 anos seria:
1º F.C. Porto (conquista 82% dos pontos disputados com este arbitro)
2º Benfica (conquista 74% dos pontos disputados com este arbitro)
3º Sporting (conquista 68% dos pontos disputados com este arbitro)
4º Braga (conquista 59% dos pontos disputados com este arbitro)
Com a arbitragem do Carlos Xistra, o F. C. Porto conquista uma percentagem de pontos muito maior do que qualquer outra equipa no campeonato nacional, os outros 3 candidatos apresentam rendimentos médios muito semelhantes entre si nas últimas 12 temporadas, as maiores diferenças dos clubes nos jogos arbitrados pelo Carlos Xistra e o rendimento médio das equipas com os outros árbitros, ocorrem no Benfica que com a arbitragem do Carlos Xistra diminui o seu rendimento em 6% e no pólo oposto aparece o F. C. Porto, que com ele consegue um rendimento médio 2% superior ao rendimento médio do clube com os outros árbitros, mesmo sendo Carlos Xistra um arbitro internacional, logo arbitrou essencialmente os jogos mais difíceis do F. C. Porto.
Os dados estatísticos discriminados dos 4 clubes nos jogos arbitrados pelo Carlos Xistra são os seguintes:
Com este arbitro, o F.C. Porto tem um rendimento 9% superior ao do Benfica, ou seja, num campeonato de 34 jogos com este arbitro estas duas equipas terminariam com uma diferença superior a 9 pontos entre elas! Ridículo tal diferença entre as 2 equipas com rendimentos médios tão semelhantes no agregado das últimas 12 épocas! É incrível como em 24 jogos do Benfica arbitrados pelo Carlos Xistra, apenas tenha vislumbrado mais 1 decisão arbitral favorável ao Benfica que as desfavoráveis que assinalou (penaltis e expulsões). Habitualmente encontramos um saldo claramente favorável nos registos dos clubes grandes, a titulo de exemplo podemos verificar que no mesmo período, o F. C. Porto beneficiou de um saldo favorável de 13 decisões arbitrais nos jogos apitados pelo Carlos Xistra (saldo positivo de 10 penaltis favoráveis e 3 expulsões favoráveis)! Carlos Xistra, já assinalou 12 penaltis favoráveis ao F. C. Porto e 7 penaltis favoráveis ao Sporting e 9 ao Braga, mas nesse mesmo período de 12 épocas, apenas conseguiu assinalar 4 penaltis favoráveis ao Benfica (1/3 dos 12 o seu principal rival usufruiu)!
Este arbitro não revela condições de imparcialidade para apitar algum dos 4 clubes analisados? Qual ou quais são os clubes em que os números revelam uma tendência? Aguardamos o teu comentário/análise aos números estatísticos desde arbitro nos jogos que dirigiu o teu clube, ou algum dos 3 rivais ao teu.
Esta temporada 2019/20, o Carlos Xistra já arbitrou os seguintes jogos:
- Portimonense 1 - Sporting 3, da 3ª jornada
- F. C. Porto 3 - Guimarães 0, da 4ª jornada
- Aves 0 - Sporting 1, da 7ª jornada
- Benfica 2 - Rio Ave 0, da 10ª jornada
- Benfica 2 - Aves 1, da 16ª jornada
- F. C. Porto 1 - Braga 2, da 17ª jornada
- Santa Clara 0 - F. C. Porto 2, da 23ª jornada
- Guimarães 2 - Sporting 2, da 25ª jornada
- Portimonense 2 - Benfica 2, da 26ª jornada
- Aves 0 - F. C. Porto 0, da 27ª jornada
- P. Ferreira 1 - Braga 5, da 31ª jornada da época
- F. C. Porto 6 - Moreirense 1, da 33ª jornada
17 comentários:
Dizer que o árbitro influencia o resultado ao fazer uma expulsão é estupido. Só influencia se a sua decisão for errada, caso contrário é a falta do jogador que influencia o resultado. Com esta análise tudo menos cientifica podemos concluir, usando a mesma lógica, que este árbitro é que é correcto e que por isso o Porto com arbitragens justas, como faz este árbitro, teria os tais 17 pontos de avanço. É uma análise tendenciosa e que busca provar uma premissa pré realizada.
Caro Anónimo, achas mesmo normal analisando um elevado número de jogos detectares que com esse determinado arbitro uma grande diferença em termos de penaltis e expulsões além do rendimento pontual entre 2 clubes, sendo que esses mesmos dois clubes no mesmo período em analise com todos os outros arbitros conquistaram sensivelmente o mesmo nº de pontos?
CARLOS XISTRA QUE VÁ PARA O CARALHO NEM SABE O QUE É UM FORA DE JOGO
Bom dia,
Agradecia a divulgação do meu Blog na vossa lista de Blogs.
Últimos posts:
https://naomefodas.blogspot.pt/2017/08/formacao-ronaldo-camara.html
https://naomefodas.blogspot.pt/2017/08/rio-ave-vs-benfica-faltam-cinco-dias.html
https://naomefodas.blogspot.pt/2017/08/da-tweetoesfera-gloriosa-v.html
https://naomefodas.blogspot.pt/2017/08/basquetebol-revolucao-tranquila.html
Caso pretendam podem utilizar a opção "mudar o nome" e colocar algo como:
"#naomefo*** Benfica!!!"
ou
"#naomelixes Benfica!!!"
O vosso blog já faz parte da minha lista.
Abraço e obrigado pela atenção dispensada.
A ideia que está na génese do site é uma ideia meritória.
Com efeito são 2 as situações que geralmente provocam um efeito determinante na evolução de um jogo de futebol: os penalties e as expulsões.
A ideia de procurar retirar os efeitos dessas decisões, calculando a diferenças entre os pontos efectivamente obtidos e os que teriam sido obtidos caso os resultados desses jogos tivessem sido os que se verificavam na altura em que essas decisões foram tomadas, é uma ideia que faz sentido e que ajuda a compreender os efeitos dessas decisões.
No fundo, a ideia do autor do site é tentar retirar a subjectividade da análise da parcialidade de um árbitro recorrendo a uma análise meramente quantitativa das decisões que o mesmo toma nos 2 tipos de situações acima referidas.
O problema surge quando o autor passa da teoria para a prática.
Antes de passar aos números uma nota para referir que a minha análise à “influência arbitral directa” é ligeiramente diferente da do autor do site.
Qual a diferença?
Na minha análise, quando ocorre uma expulsão ou um penaltie que é convertido em golo então considero como pontuação final desse jogo não os pontos que resultam do resultado final, mas os pontos que FCP/SLB/SCP teriam tido se os jogos tivessem terminado com o resultado que ocorria quando esse acontecimento (expulsão/penaltie convertido) ocorreu.
Ou seja e dito de outro modo existe IAD quando CX expulsa um jogador ou assinala um penaltie que é convertido em golo, sendo que quantificação dessa IAS é feita do seguinte modo:
Se FCP/SLB/SCP estiveram empatados quando uma decisão favorável do tipo acima referida ocorre (por exemplo quando um jogador da equipa adversária é expulso) e no final do jogo FCP/SLB/SCP ganham o jogo, então para efeito da minha análise o resultado por mim considerado é uma empate, sendo que em vez de contabilizar 3 pontos contabilizo para FCP/SLB/SCP apenas um ponto, ocorrendo portanto um “ajustamento” de – 2 pontos
Joe
1º problema) Dimensão da amostra
Qualquer pessoa que tenha estudado um bocadinho que seja de estatística sabe que um ponto fundamental tem a ver com a dimensão de amostra, sendo que quanto maior ela for mais fiáveis são os resultados da mesma.
Neste tipo de análise, é melhor trabalhar com dois anos do que com um ano, com cinco anos em vez de que com dois, com 11 em vez de que com 5 e com 17 em vez do que com 11.
Carlos Xistra apita jogos da 1ª Liga desde 2001/2002, ou seja, e até ao final da época 2018/2018 leva 17 épocas completas de jogos da 1ª divisão, pelo que a análise sobre a adequabilidade de CX apitar jogos dos 3 grandes deveria ter incidido sobre 18 temporadas e não sobre as 10 temporadas que na prática o autor analisa.
Nas 17 temporadas que vão de 2001/02 a 2017/2018 são as seguintes as :
Taxas de aproveitamento dos 3 grandes na totalidade dos jogos do campeonato:
FCP SLB SCP
% aproveitamento sem IAD 71.3% 67.5% 61.5%
% pontos acrescentados com IAD 6.2% 6.8% 5.9%
% aproveitamento oficial 77.5% 6.8% 5.9%
Da tabela acima resulta que:
• A taxa de aproveitamento do FCP é superior à do SLB em 3.8 p.p. com os ajustamentos decorrentes da IAD e de 3.2 p.p com a pontuação oficial, resultando a diferença dos dos dois números (3.8 e 3.2) do facto do acréscimo na taxa decorrente da IAS ser superior no caso do SLB em 0.6 p.p relativamente à do FCP
• A taxa de aproveitamento do FCP é superior à do SCP em 9.8 p.p. com os ajustamentos decorrentes da IAD e de 10.2 p.p com a pontuação oficial, resultando a diferença dos dos dois números (9.8 e 10.2) do facto do acréscimo na taxa decorrente da IAS ser superior no caso do FCP em 0.4 p.p relativamente à do SCP
Comparando os números acima apresentados com os números do autor do site, temos que:
• As taxas de aproveitamento sem IAD são inferiores nos meus cálculos em 4% p.p, 9 p.p e 3 p.p para respectivamente FCP, SLB e SCP (71/75%, 76/67% e 64/61%)
• O efeito da IAD nos meus cálculos é de 6/7/6 p.p enquanto que nos cálculos do autor do site os números são respectivamente 4/4/5 p.p
Taxas de aproveitamento dos 3 grandes nos jogos apitados por CX
Uma nota prévia para referir que o alargamento da janela temporal por mim introduzida faz com haja um aumento de 51% na dimensão da amostra (104 jogos versus 69 jogos na amostra considerada pelo autor do site).
FCP SLB SCP
% aproveitamento sem IAD 71.1% 63.1% 58.8%
% pontos acrescentados com IAD 8.8% 4.8% 3.5%
% aproveitamento oficial 79.8% 67.9% 62.3%
Fazendo a correlação entre as respectivas taxas de aproveitamento, temos que:
• No caso do FCP as 2 taxas são praticamente idênticas (71.3 vs 71.1) quando se analisa as taxas após os ajustamentos da IAD
• No caso do SLB e SCP existe uma diferença de 4 p.p (67.5 vs 63.1) e de 3 p.p no caso do SCP (61.5 vs 58.8) quando se analisa as taxas após os ajustamentos da IAD
Joe
2º problema) Diferente mix de equipas adversárias nos jogos apitados por CX e envolvendo os 3 grandes
De referenciar um aspecto que escapa por completo ao autor do site e que tem a ver com o mix dos adversários de FCP/SLB/SCP.
Este mix evidencia que o grau de dificuldade dos jogos apitados por CX é inferior no caso do FCP relativamente aos jogos do SLB e SCP.
Tomando como referência os jogos entre os 3 grandes, CX apitou 3 jogos do FCP contra SLB/SCP (entre os 38 jogos apitados por CX e que envolveram o FCP), numa percentagem de 8%.
No caso do SLB temos 4 jogos envolvendo FCP/SCP entre os 28 jogos apitados por CX e que envolveram o SLB, numa percentagem de 14%
No caso do SCP temos 5 jogos envolvendo SLB/FCP entre os 38 jogos apitados por CX e que envolveram o SCP, numa percentagem de 13%.
As percentagens acima referenciadas de 8,14 e 13% comparam com 12% e 13% (que são as percentagens dos jogos disputados entre os 3 grandes em campeonatos de 34 e 30 jornadas).
3º problema) Análise à componente dos penalties
Existe uma análise meramente quantitativa que pode ser feita relativamente à problemática dos penalties e que não foi efectuada pelo autor do site.
Tem a ver com a relação entre os penalties a favor/contra e os golos marcados/sofrido
Penalties e golos na totalidade dos jogos do campeonato
FCP SLB SCP
Penalty favorável convertido 84 94 110
Penalty favorável falhado 24 16 26
Total penalties favoráveis 108 110 136
Penalty desfavorável convertido 28 36 43
Penalty desfavorável falhado 7 7 10
Total penalties desfavoráveis 35 43 53
Saldo 73 67 83
FCP SLB SCP
Golos marcados (GM) 1.114 1.124 944
Golos sofridos (GS) 352 419 468
GM-GS 762 705 476
FCP SLB SCP
(GM-GS) / Saldo Penalties 10,4 10,5 5.7
• Uma nota para referir o quase decalque dos números do FCP e o SLB (10 golos por cada penaltie)
• Uma segunda nota para registar que os números do SCP são quase metade dos números do FCP/SLB (6 golos por penaltie vs 10 golos por penaltie)
Penalties e golos na totalidade dos jogos do apitados por CX
FCP SLB SCP
Penalty favorável convertido 4 5 8
Penalty favorável falhado 3 0 3
Total penalties favoráveis 7 5 11
Penalty desfavorável convertido 1 2 2
Penalty desfavorável falhado 0 0 0
Total penalties desfavoráveis 1 2 2
Saldo 6 3 9
FCP SLB SCP
Golos marcados (GM) 77 45 65
Golos sofridos (GS) 21 21 31
GM-GS 56 24 34
FCP SLB SCP
(GM-GS) / Saldo Penalties 9.3 8.0 3.8
Comparando o rácio entre a totalidade dos jogos do campeonato e os jogos apitados por CX, temos um decréscimo de 1,1 golos no caso do FCP, de 2,5 golos no caso do SLB e de 1,7 golos no caso do SCP.
Joe
Já foram dissecados as taxas de aproveitamento, a questão dos penalties. Falta ainda falar da questão das expulsões.
Abordemos a questão pelo lado mais importante: a questão dos números de minutos jogados em superioridade numérica:
Totalidade de jogos na Liga
FCP SLB SCP
Minutos em superioridade numérica 909 1390 647
Jogos apitados por CX
FCP SLB SCP
Minutos em superioridade numérica 130 16 178
A conclusão é óbvia.
Perante uma amostra claramente mais adequada do ponto de vista técnico, toda a análise do autor do site se evapora.
Os diferenciais obtidos por FCP e SLB nos jogos apitados por CX relativamente aos jogos apitados pela totalidade dos jogos são em muito inferiores à margem de 20% proclamada pelo autor do site como sendo o valor limite da razoabilidade.
No caso do FCP esse diferencial é de 2 p.p e no caso de SLB é de 7 p.p.
8% dos 12% de diferença existente na taxa de aproveitamento do FCP e SLB nos jogos apitados por CX devem-se a diferenças de pontuação obtidas pelos 2 clubes sem IAD.
Ou seja a diferença existente deve-se maioritariamente à diferença de aproveitamento sem IAD, ao contrário do sustentado pelo autor (de que a diferença de 15% a que chega nas suas contas se deve exclusivamente a decisões resultantes de IAD).
As diferenças nas taxas de aproveitamento do FCP e do SLB nos jogos apitados por CX (12%) são explicadas na sua grande maioria (2/3 da diferença) pelas respectivas taxas de aproveitamento sem IAD.
Mas a situação piora ainda se se considerarem os valores de IAD da totalidade dos jogos do campeonato.
A que conclusão se chega?
Que os pontos obtidos pelo SLB por decisões resultantes de IAD são superiores aos pontos obtidos pelo FCP. Com efeito os ganhos do SLB são de 6.8%, enquanto que os do FCP são de 6.2%.
Se pensarmos que não existe publicação neste site que não apregoe o benefício escandaloso do FCP (ou o prejuízo gigantesco do SLB) que segundo o autor é transversal à generalidade dos árbitros portugueses estamos conversados…
Joe
Carlos Xistra apita jogos da 1ª liga desde a época 2001/2002, tenho apitado 268 jogos da 1ª liga, sendo que apitou 41 jogos que envolveram o Sporting, 40 o Porto e 29 o Benfica, num total de 110 jogos. Nos jogos envolvendo estes 3 clubes em que ocorreram penalties e/ou expulsões os jogos tivessem terminado com os resultados que se verificavam à datas dessas ocorrências o Sporting, Porto e Benfica teriam tido menos 6, 10 e 3 pontos respectivamente do aqueles que na realidade obtiveram.
Ou seja:
O Sporting teria tido menos 0.151 pontos por jogo.
O Porto teria tido menos 0.25 pontos por jogo.
O Benfica teria tido menos 0.10 pontos por jogo.
A única análise que verifico e a que não existe imparcialidade! Análises so de criticar sem olhar para, se a falta existiu e e verdadeira, se existiu um erro! Só falar mal! Pelas analise, poucas que fiz, verifico que os árbitros tem medo de marcar faltas contra o SLB! Nos últimos 12 anos existiram más arbitragens contra o SCP! Agora com o VAR melhorou mas existe um longo caminho! Não nos podemos esquecer que nos únicos anos em que existiu sorteio de árbitros, até o Boavista foi campeão! Acho que disse tudo! O futebol português está podre e continuam a apoiar, o porquê não sei!
O Joe leu a análise? É feita como sugere, logo tem valor estatístico, mesmo pelos seus critérios...
Mas quando é que a raça dragarto não aprende que estatisticamente não está em causa se é falta ou não, não está em causa se ganhou ou perdeu. Está em causa avaliar que, tal como um jogador que marque golos aumenta a % de ganst também um árbitro que em 12 épocas aumente uma equipa (6 valores em contraste fazer baixar a média em 6 pontos). Um árbitro com o qual têm mais 60% de hipóteses de lhe ser dado penalti que ao SLB a outra equipa concorrente ao título. Tem 130min a jogar em superioridade numérica contra 16min em 12 épocas (isto é prova ou é clubismo como com Xistra HÁ CLARA VANTAGEM NÃO SÓ NO AUMENTO DE 6% EM RELAÇÃO À MÉDIA DE PONTOS DOS 12 ANOS COMO AINDA GANHA VANTAGEM NO DECRÉSCIMO DO BENFICA NOS MESMOS 6%). É este o objectivo claro desta análise. Vê outras que ele tem de outros árbitros e não se vê tamanha diferença pontual entre os 2 candidatos ao título. Quando há árbitros, seja para que lado for, se veja que há uma tendência % de vitórias e casos decididos a favor vs contra (sim pq com uma análise ainda mais exaustiva, faríamos uma contra análise à tua estatística. Dos lances favoráveis quais foram bem marcados, os mal marcados a favor e conta. Depois qual é a desculpa? Depois a tua estatística baseia-se em teve lances a favor mas não ganhou pontos. Isso não importa, um penalti não é um golo (e olha que não estamos a contar esses erros contínuos do fiscal de linha contra uns e a favor de outros) nem minutos em superioridade numérica dão vitória.
Com o Braga a perder tinha de vir I penalti da ordem. A facilidade com que marca penalti a favor do FCP em relação aos outros 3 candidatos é abismal e só de ver os jogos percebe-se isso. Esta estatística prova que ao longo de 12 épocas foi usado como arma de defesa contra o Benfica. Se marcam 3 penaltis contra o Benfica que não são e não marcam não é contado como erro do árbitro para prejudicar outra? (6 pontos % a mais para o FCP em termos de pontos ganhos com CX apitar em relação à média das 12 épocas e o Benfica 6% a menos que a mesma média de 12 épocas. 16min contra 130min do FCP? Em 12 anos jogaram 1 jogo e quase meio em superioridade numérica contra 16min do Benfica?. Isso não é vantagem clara?
Joe, mas porque raio faz essa “distinção” do que é IAD?!
Não faz qualquer sentido. Um pênalti é um pênalti. Se bem ou mal assinalado, é irrelevante neste site. Avaliam-se números, tendências e probabilidades!
Mais ainda... se o pênalti é convertido ou não, ainda mais irrelevante se torna, no que é a bondade deste (excelente) site: números! Um pênalti assinalado a favor é um Pênalti assinalado a favor, nada mais.
A sua “contabilização” coloca um fator desviaste da pureza dos números.
E não se entende como fugir dos numeros pode contribuir para a análise - especialmente sabendo que a amostra é a possível, mas curta.
Não consigo deixar de concluir que se esforçou para encontrar um critério que beneficiasse a cor do seu emblema.
O Critério Influência Arbitral Direta (IAD), foi incluído nos quadros, pois somente o nº de penaltis assinalados não é suficiente para revelar uma tendência do arbitro (pode assinalar penaltis só quando não estão pontos em jogo), mas é necessário se detetar os penaltis assinalados que permitem marcar golos que diretamente acrescentam pontos, ou as expulsões dos adversários que ocorrem ainda com o jogo empatado, são vantagens competitivas que o arbitro pode dar a um clube. No caso do Carlos Xistra, vemos que os 11 penaltis favoráveis ao F. C. Porto e as 8 expulsões, permitiram ao F. C. Porto acrescentar diretamente com estas decisões arbitrais mais 11 pontos. E quando vemos que o Benfica é dos 4 candidatos ao titulo aquele que tem menos sorte de usufruir de decisões do Carlos Xistra que permitam acrescentar pontos. Logo o indicador IAD demonstra-nos claramente qual é o clube que o arbitro tende a favorecer.
E autor do blogue torna a atacar.
Na sua análise esquece-se é dum detalhe. O número de penalties que cada equipa dispõe tem uma relação estreita quer com o golos que consegue marcar quer com o número de jogos que esse equipa joga.
Vejamos os números entre 2001/02 e 2019/20.
Golos versus jogos
CX apitou 44 jogos do SCP. O SCP nesses 44 jogos marcou 79 golos, numa média de 1.795 golos por jogo
CX apitou 45 jogos do FCP. O FCP nesses 44 jogos marcou 94 golos, numa média de 2.136 golos por jogo
CX apitou 32 jogos do SLB. O SLB nesses 32 jogos marcou 51 golos, numa média de 1.593 golos por jogo
Golos versus penalties
CX assinalou 13 penalties a favor do SCP. Já vimos anteriormente que nos jogos apitados por CX o SCP marcou 79 golos, o que significa que o SCP teve 1 penalty em cada 6 golos.
CX assinalou 13 penalties a favor do FCP. Já vimos anteriormente que nos jogos apitados por CX o FCP marcou 94 golos, o que significa que o FCP teve 1 penalty em cada 7 golos.
CX assinalou 6 penalties a favor do SLB. Já vimos anteriormente que nos jogos apitados por CX o SLB marcou 51 golos, o que significa que o FCP teve 1 penalty em cada 8.5 golos.
Penalties versus Número de jogos
SCP : 13 penalties em 44 jogos dá uma média de 1 penalty por cada 3.38 jogos
FCP : 13 penalties em 45 jogos dá uma média de 1 penalty por cada 3.46 jogos
SLB : 6 penalties em 32 jogos dá uma média de 1 penalty por cada 5.33 jogos
Já agora comparemos os números do FCP com CX com os números de SLB com João Pinheiro
JPINH apitou 12 jogos do SLB. O SLB nesses 12 jogos marcou 23 golos, numa média de 1.917 golos por jogo (FCP/CX = 2.136)
JPINH assinalou 6 penalties a favor do SLB. Já vimos anteriormente que nos jogos apitados por CX o SLB marcou 23 golos, o que significa que o SLB teve 1 penalty em cada 3.8 golos. (FCP/CX=1 penalty por cada 7 golos)
O SLB com JPINH teve 6 penalties em 12 jogos, o que dá uma média de 1 penalty por cada 2 jogos (FCP/CX= 1 penalty por cada 3.46 jogos).
Esclarecedor, não é verdade?
Luis só agora é que vi o seu comentário de 2/9/19.
O problema da análise do autor do blogue prende-se com a sua dimensão (381 jogos) que é claramente inferior à dimensão da minha (611 jogos).
Nuno só agora é que vi o seu comentário de 14/6/19.
2 notas sobre o mesmo:
1ª) A IAD é considerada quer por mim quer pelo autor do blogue (embora com definições ligeiramente diferentes.
2ª) Meu caro o critério por mim utilizado é muito parecido ao do autor do blogue. O que diferencia a minha análise da análise do autor é a dimensão da mesma. A minha é superior à autor em 60%.
E como por certo saberá um dos critérios relevantes em estatística é a dimensão da amostra…
Enviar um comentário