domingo, 10 de novembro de 2013

Benfica: 4 - Sporting: 3 (TAÇA DE PORTUGAL DA ÉPOCA 2013/14)

Este Derby na Taça de Portugal foi um excelente jogo de futebol em que o desempenho dos jogadores das 2 equipas honrou a história dos respetivos emblemas. Obviamente entre os adeptos dos dois clubes existem visões diferentes num ou noutro lance ajuizado pelo arbitro, mas seguramente analisando os 7 golos da partida facilmente se conclui que mesmo tendo um bom desempenho geral nenhuma destas 2 equipas errou menos que o arbitro nesse jogo.

Contrariamente, ao que foi dito no "CONTO DE FADAS" do Presidente Bruno de Carvalho, as decisões arbitrais importantes no jogo não tiveram sempre o mesmo sentido.

Existem dois golos, um para cada equipa que podem suscitar duvidas aos adeptos, por isso publicamos as imagens no sentido de ajudar a esclarecer ambas as situações.

No lance do 1º golo do Sporting por duas vezes os árbitros tiveram que tomar decisões arbitrais importantes no jogo e ambas foram decididas em benefício do Sporting, como se pode comprovar nestas 2 fotos:

   

Na segunda parte o mesmo arbitro auxiliar descortinou um fora de jogo ao Sílvio neste lance, vídeo revelado pelo grande blog O INDEFECTÍVEL, provavelmente não houve dúvidas desta vez:
   

No terceiro golo do Cardozo, alguma comunicação social colocando uma linha, insinua que talvez  possa existir um fora de jogo do Cardozo, mas convenientemente se esqueceram que o passe do Rubem Amorim é efetuado para trás para o Gaitan e nunca poderia ser interrompido o lance por fora de jogo do Cardozo, seria mesmo muito caricato o Gaitan receber um centro atrasado, finalizar e o golo ser invalidado por suposto fora de jogo do Cardozo. O passe do Rubem Amorim foi claramente um centro atrasado para o Gaitan e é esse passe que o Rojo consegue intercetar, nessa intervenção a única intenção do Rojo é evitar que a bola chegue ao Gaitan, o que conseguiu, mas o seu corte sai defeituoso, uma vez que afastando a bola do Gaitan acabou aproximando-a do Cardozo. No momento em que a bola é direcionada para o Cardozo mesmo que esse toque tivesse sido do Gaitan em vez do Rojo, o Cardozo estaria em jogo como as imagens comprovam
    
 
Na imagem esclarece que devia ser sancionado o jogo perigoso do Montero havendo ou não contacto.
Não se compreende como é que pode haver quem considere que a ocorrer contacto entre o pé do Luisão que está a subir e os pitons do Montero então se deveria marcar uma falta favorável ao avançado que disputa a bola de sola?
 
 
E para finalizar após visionar as imagens e os vídeos que se seguem ainda alguém consegue afirmar que em lances de dúvida o arbitro decidiu sempre para o mesmo lado? 
 
Nestas últimas 6 épocas, os 12 penaltis assinalados nos jogos grandes foram assim distribuídos:
                                                       F.C.PORTO BENEFICIOU DE 8 PENALTIS A SEU FAVOR
                                                       BENFICA BENEFICIOU DE 2 PENALTIS A SEU FAVOR
                                                       SPORTING BENEFICIOU DE 2 PENALTIS A SEU FAVOR
 
 
 
 
 
 
A verdade é que com o Hugo Miguel no jogo do campeonato, o abraço do Maurício ao Cardozo foi mais evidente e mesmo assim a decisão foi exatamente a mesma.  
Entre o Benfica e o Sporting, não existe uma grande diferença no numero de penaltis favoráveis nos jogos grandes, pois nos jogos entre estes dois rivais ou contra o F.C. Ponto nos últimos 5 campeonatos já analisados neste blog, o Benfica e o Sporting ambos beneficiaram apenas de 2 penaltis a seu favor e sofreram 5 penaltis contra. Juntando os dados desta época o Sporting já sofreu mais um penalti contra no jogo contra o F.C. Porto, clube que nesses jogos grandes beneficiou de 8 penaltis a seu favor e sofreu 1 contra, aqui sim existe uma gritante diferença. 
 

26 comentários:

Aamodt disse...

Não consegui encontrar nas regras nada que refira passes para trás. Referem estar atrás da linha da bola mas não se o passe é feito para trás ou para a frente. O Cardozo quando o passe é feito está à frente da linha da bola, logo estaria fora de jogo. No entanto o passe não é feito para ele e só lhe chega depois de um ressalto. O lance é pelo menos duvidoso.

vafm67 disse...

http://aguia-real.blogspot.pt/2013/11/blog-post_379.html

Anónimo disse...

Bola passada para trás não importa, o mesmo não acontece se o jogador está atrás da linha da bola, grande diferença.
Sobre os fora de jogo dos jogadores do SCP, não vejo onde.
Excelente arbitragem que mais uma vez é onde se quer atribuir responsabilidades de forma cobarde para esconder os próprios erros, mas isto para qualquer clube.

vafm67 disse...

http://aguia-real.blogspot.pt/2013/11/blog-post_11.html

Anónimo disse...

Fui à procura das regras e na página 35 do regulamento da FIFA (http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/81/42/36/log2013en_neutral.pdf) não refere em nenhuma altura que se a bola tenha sido passada para trás não é fora de jogo. É milimétrico, não acredito que nenhum fiscal marcasse (o mesmo acontece no lance do Capel), no entanto acho que não é justificavel pelas regras.
Xavier Cunha

Anónimo disse...

LOOOOOL isto é assério? Não há fora de jogo algum no golo do sporting, já no nosso 3º golo existe realmente mas e milimétrico, assim como foi o do sporting em alvalade, e se formos realmente justos e nao quisermos ser facciosos existe um penalti claro por mão da parte do andré almeida e o do luisão ja pode ser mais discutivel, se quisermos ser mais coerentes ainda no lance do ultimo golo Rojo faz penalti sobre Luisão, que deveria ter sido assinalado,no entanto e luisao quem faz a falta primeiro, resumidamente foi um belo jogo de futebol com um arbitro de pouca categoria, no entanto como benfiquista fico triste que nas duas ultimas visitas do sporting a luz hajam no minimo 4 penaltis nao assinalados, gosto de vencer sempre mas não desta forma, julgo que nao é normal e há que ser imparcial e nao tentar defender o indefensavel. Cumprimentos

T disse...

Na última imagem que aqui pões, o Cardoso é agarrado. No entanto, num gif que anda a circular no Facebook (penso que no Gordo, Vai à Baliza), vê-se o Adrian a socar a barriga do Matic enquanto o Cardoso é agarrado. Portanto, duas faltas para penalty nesse lance... contra o Sporting.

Há dois lances em que é assinalado fora-de-jogo ao Sílvio, e em ambos era situação de golo iminente, um porque ele ficava sozinho contra o Rui Franguício, outro porque o Cardoso ficava à boca da baliza para marcar o 4 a 1.

O lance do primeiro golo do Sporting é ilegal mas apenas no último passe para o Capel.

nuno disse...

Realmente as justificações mais anedoticas para justificar tais erros de arbitragens. Não vale a pena encontrar bodes expiatorios onde eles não existem minimamente. As imagens falam por si.so alguém que não sabe o que duz nem percebe minimamente de leis de futebol consegue dizer estas barbaridades. Mas só me centro numa...no passe para trás no golo do cardozo. ...e realmente anedótica esta explicação. Afinal pois o passe e para trás o cardozo jogou limpinho? Ele não está a frente da linha da bola?impossível fe analisar ao olho humani sim..burrice é que não. ..cada um realmente vê o que quer.surreal

Influência Arbitral disse...

Na tua opinião o centro atrasado do Ruben Amorim é para o Gaitan ou é para o Cardozo?
O Rojo quando tenta intercetar o passe, tenta evitar que a bola chegue ao Gaitan ou ao Cardozo?
Se o Gaitan tem chegado a bola primeiro que o Rojo e fuzilasse a baliza interromperias o lance por fora de jogo, apesar de ter sido um passe para trás só porque nesse momento havia um jogador a frente da linha da bola?

Influência Arbitral disse...

Caro Nuno,
Analisa devidamente o lance e vais ver que o Ruben Amorim fez um centro atrasado para o Gaitan fuzilar a baliza. O Rojo consegue num último esforço inverter o sentido da sua corrida e impedir que o Gaitan chegue primeiro a essa bola, claramente ele faz de tudo e consegue evitar que o passe chegue ao Gaitan.
Então, sem a intervenção do Rojo, o Gaitan não receberia o passe atrasado e mesmo que tivesse sido o Gaitan a desviar a bola em vez do Rojo, nesse momento nada o impediria de fazer o passe para o Cardozo o homem mais avançado da equipa que está atrás da linha defensiva do Sporting?

Miguel F. disse...

Gostava também de ver uma análise à simulação que o Montero faz e que dá o livre para o 3º golo do Sporting. Nessa altura era só mergulho para a bola parada.

Anónimo disse...

Estes querem branquear o que que todo mundo viu os penaltes flagrantes o resto é treta e mama a que estão mal abituados depois chegam as finais acaba a mama e é só aziados ...... como nós andamos por ser roubados assim.

Anónimo disse...

Concordo..

flamable1904 disse...

Sr. Anónimo, já sabemos que só vê verde á frente mas se não consegue ver o fora de jogo do capel por favor dirija-se ao oculista mais próximo. Que me diga que é duvidoso eu aceito, agora não ver, seja parcial. Assim como lhe digo que no lance do luisão não há qq irregularidade, no do almeida já que se marca sempre que há bola na mão ( que eu acho uma perfeita idiotice, pois qq dia fazemos os jogadores ir de algemas e braços atrás das costas para dentro de campo) aí sim seria penalti.Ver você até viu, não gosta é de admitir.

espanhol disse...

Como é que um blogue que escreve sobre erros dos árbitros nem sequer conhece as regras do jogo. Desde quando é que um passe ser para trás é razão para não ser fora de jogo?

E nos dois lances em que se vêem as linhas do fora de jogo, é engraçado como elas não são paralelas às linhas de referência, mas pronto. Continuem o vosso trabalho isento...

Anónimo disse...

Deves ser tão Benfiquista como eu sou do Barcelona....E este penalty sobre o Cardozo.???? também não viste?

Anónimo disse...

Estão para aqui a discutir regras em que é ou não fora de jogo, e não se lembram que o jogo foi decidido por um gajo que vai defender as cores nacionais na sexta-feira.

Anónimo disse...

Não encontras nas regras porque não sabes procurar!!! E depois fazes figura de burro...

Carlos disse...

Lance do fora de jogo
Não é relevante se o passe é para trás, o relevante é que o passe não é para o Cardozo.
Logo não há fora de jogo nenhum.

Anónimo disse...

Que pessoa tao ridicula LOL compra os jornais do dia a seguir ao jogo ve o que dizem os "especialistas" e ve as regras de arbitragem da fifa assim nao fazias figura de triste

carlos santos disse...

Este blog serve para alguma coisa a não ser apoiar o Benfica? Não me parece. Estou farto de me rir com os comentários que são aqui postados. Já para não falar de quem escreveu o texto acima. Isto é autentica comédia. Acho que devem rever a vossa forma de comentar jogos. Risada

Anónimo disse...

dá para fazer um comentário com mais conteúdo ?

Anónimo disse...

Se o Patricio tem jogado de calças ou até de saias a bola não teria passado e agora ninguém falaria do jogo. O desastre deste jogo fou o "piteiro" do Sporting e da Seleção e não o Duarte Gomes

José Fernandes disse...

antes de falarem do que não sabem vão aprender o que é fora de jogo :http://pt.wikipedia.org/wiki/Fora-de-jogo
resumindo o que conta é na altura do passe não para onde ele vai ! entendeu ??? senão entendeu vai para a escola aprender a ler !!!!

Anónimo disse...

leia lá bem aquilo que enviou e depois volte

Anónimo disse...

flamable1904, vou explicar novamente, mais devagar. Para mim, em TODOS os lances de fora-de-jogo deste jogo em particular em aceito as decisões dos árbitros assistentes (devido à difícil análise e distâncias mínimas de irregularidade), tal como aceito o lance do André Almeida e do Luisão. O que disse é que segundo a lei de jogo, é fora de jogo independentemente se o jogador vem ou não atrás buscar a bola, e também independentemente do clube. Volto a dizer que foi uma excelente arbitragem e discordo com as posições tanto do SCP como do SLB.